这是「国际政治阅读指南」连载的第9期。我们计划用9篇文章，从入门到进阶，推荐9本经典教材，帮你从零搭建国际政治的完整知识框架。
- 第1期：零基础入门，从《国际关系通识》开始搭建你的世界观
- 第2期：《理解全球冲突与合作》，哈佛教授教你看懂冲突与和平
- 第3期：《全球政治学》，一本书看清国际政治运作的全貌
- 第4期：《国家间政治》，理解权力斗争，才能理解这个世界
- 第5期：《权力与相互依赖》，世界不只是零和博弈
- 第6期：《大外交》，基辛格笔下的三百年权力游戏
- 第7期：《文明的冲突》，亨廷顿30年前的预言为何至今震撼
- 第8期：《大国政治的悲剧》，中美注定冲突？米尔斯海默的冷酷预言
- 第9期：《国际政治的社会理论》，权力之外，观念如何塑造世界秩序
一个让所有现实主义者都坐不住的问题
上两期，我们聊了两个"悲观"的理论：
- 亨廷顿说：文明之间的冲突不可避免
- 米尔斯海默说：大国之间的权力竞争是宿命
读完这两期，你是不是感觉：这个世界注定是冲突的？
- 文明不同，所以打
- 权力争夺，所以打
- 无论你怎么努力，结构性力量都在推着你走向对抗
如果真是这样，那人类的未来还有希望吗？
今天要介绍的这本书，会给你一个截然不同的答案。
它的作者亚历山大·温特（Alexander Wendt）说：
“无政府状态是国家造就的”
Anarchy is what states make of it.
这句话，在国际关系学界引发了地震般的反应。
因为米尔斯海默们说：无政府状态（没有世界政府）→ 大国必须竞争 → 冲突不可避免。
温特说：错了。无政府状态不是客观事实，而是社会建构出来的。 你怎么理解它，它就怎么塑造你。敌人还是朋友，不是由权力决定的，而是由你脑子里的观念决定的。
这是建构主义国际关系理论的奠基之作。读懂这本书，你会明白：观念和身份认同，可能是比权力更底层的逻辑。
一、建构主义：国际关系理论的"第三条路"
现实主义VS自由主义：谁说了算？
在温特之前，国际关系领域有两大学派打擂台：
现实主义（米尔斯海默为代表）：
- 权力是核心
- 无政府状态下，国家必须自助
- 大国注定竞争
自由主义（基欧汉、奈为代表）：
- 制度可以约束国家
- 经济相互依赖能促进合作
- 国家追求绝对收益，可以合作共赢
两派吵了几十年，各有道理。但温特发现，他们都忽略了一个最根本的问题：权力也好，制度也好，它们对国家行为的影响，取决于国家怎么"理解"它们。
同样的物质力量，在不同的观念框架下，意义完全不同。
温特的"建构主义"：观念才是真正的底层代码
温特在1992年发表了一篇革命性的论文：《无政府状态是国家造就的：权力政治的社会建构》。
这篇文章奠定了建构主义作为国际关系第三大理论流派的基础。1999年，他出版了《国际政治的社会理论》，系统阐述了建构主义理论。
温特的核心论点：
- 无政府状态不是固定的——它是由国家互动中形成的"共有观念"建构的
- 国家的身份和利益不是给定的——而是在国际互动中社会建构的
- 物质力量的意义取决于观念——同样的武器，对敌人和朋友，意义完全不同
这三个论点，每一条都在挑战现实主义和自由主义的前提。
二、“无政府状态"的三种面孔
你以为无政府状态只有一个面孔？
现实主义者把无政府状态当作铁板一块：没有世界政府 → 每个国家都得靠自己 → 竞争是唯一出路。
温特说：你搞错了。无政府状态至少有三个面孔。
他把国际体系的文化分为三种：霍布斯文化、洛克文化、康德文化。每种文化下，国家之间的关系模式完全不同。
三种文化的对比
| 文化类型 | 身份关系 | 对暴力的态度 | 典型案例 |
|---|---|---|---|
| 霍布斯文化 | 敌人 | 无限制 | 战争，不死不休 |
| 洛克文化 | 竞争对手 | 有限制 | 竞争但有规则 |
| 康德文化 | 朋友 | 非暴力 | 合作互助 |
霍布斯文化：敌人之间
在霍布斯文化下，国家互为敌人。
- 不承认对方有存在的权利
- 暴力使用无限制
- 目标是消灭对方
你以为是实力决定冲突烈度？霍布斯文化告诉你：是因为双方互为"敌人"这个身份。
在这种情况下，生存是零和游戏——你要活，我就得死。所以无休止的军备竞赛、先发制人的打击、置对方于死地的战争，都是"理性"选择。
洛克文化：竞争对手之间
在洛克文化下，国家是竞争对手。
- 承认对方的生存权利
- 暴力使用有限制（“生存并允许生存”）
- 主权得到尊重
这是当代国际体系的主流文化。
美国和苏联虽然在冷战中竞争激烈，但谁也没想过彻底消灭对方——因为双方都承认对方有存在的权利。竞争是有边界的：核战争打不得，领土征服不划算，规则比拳头更重要。
你以为是规则限制了大国冲突？洛克文化告诉你：是"竞争对手"这个身份认同，让双方愿意接受规则。
康德文化：朋友之间
在康德文化下，国家互为朋友。
- 不以武力解决争端（非暴力原则）
- 一方受威胁，另一方共同防御（互助原则）
- 对方的利益被内化为共同利益
这不是乌托邦——欧洲内部关系正在接近这种模式。
法国和德国打了两百多年，但在二战后，它们从敌人变成了朋友。欧盟内部的争端通过谈判解决，成员国之间不使用武力，一个国家受攻击，大家一起应对。
你以为是利益绑定了欧洲？康德文化告诉你：是因为欧洲国家形成了"朋友"的身份认同，利益才被重新定义。
三、身份如何决定利益？
一个让现实主义者崩溃的问题
英国有500件核武器，美国担心吗？
朝鲜可能有5件核武器，美国担心吗？
从现实主义的角度看，这个问题毫无意义——核武器就是核武器，500件当然比5件危险。
但温特问了一个让现实主义者崩溃的问题：为什么美国对英国这么多核武器毫不担心，却对朝鲜可能的几件核武器如临大敌？
答案不是物质，而是身份。
在美国眼中：
- 英国是朋友——盟友，可信赖
- 朝鲜是敌人——威胁，必须遏制
同样的物质（核武器），在不同身份框架下，意义完全不同。
建构主义的因果链
温特提出了一个清晰的逻辑链条：
身份 → 利益 → 行为
- 身份决定利益：你先知道自己是谁，才能知道自己想要什么
- 利益决定行为：知道自己想要什么，才会采取相应行动
- 行为验证身份：你的行动反过来又强化了身份认同
这个链条意味着：如果你能改变身份，你就能改变利益，进而改变行为。
伊朗：从朋友到敌人
最能说明这个逻辑的案例，是美国和伊朗的关系。
巴列维王朝时期（1979年以前），伊朗是美国在中东最亲密的盟友。美国不仅不阻止伊朗发展核计划，还提供了大量技术支持。
1979年伊斯兰革命后，一切都变了。
- 伊朗变成了美国的"敌人”
- 美国开始疯狂反对伊朗核计划
- 伊朗的核计划从"和平利用"变成"邪恶威胁"
你以为是伊朗变了？建构主义说：是美国对伊朗的"身份定义"变了。
当美国把伊朗定义为敌人，它对伊朗的所有行为都会往最坏处想。伊朗和平利用核能？那是掩护。伊朗接受国际核查？那是为了拖延时间。
敌人身份一旦确立，就会自我强化。 你的每一个"防御性"行动，都被对方解读为"进攻性"信号。这种恶性循环，就是建构主义所说的"自我实现的预言"。
四、冷战是怎么结束的？
现实主义者解释不了的和平终结
1991年，苏联解体。
令所有国际关系学者困惑的是：这场结束来得太"和平"了。
- 一个超级大国没有发动战争就瓦解了
- 原苏联的加盟共和国大多平稳独立
- 美苏对抗没有演变成核战争
现实主义者说：这是权力平衡的结果。 苏联经济撑不住了，所以垮了。
自由主义者说：这是制度的作用。 国际制度、经济相互依赖、民主化。
温特说：你们都没说到点子上。
建构主义的解释：戈尔巴乔夫的"新思维"
温特认为，冷战的结束不是物质力量变化的结果，而是身份认同转变的结果。
戈尔巴乔夫的"新思维"改变了什么？
第一阶段：身份共识瓦解
苏联原本的身份认同建立在列宁的帝国主义理论上：资本主义和社会主义是死敌，冲突不可避免。
但到了1980年代，这个身份共识开始瓦解：
- 苏联经济无力应对西方挑战
- 国内政治合法性危机
- 西方明确表示无意入侵苏联
第二阶段：重新定义自我与他者
戈尔巴乔夫开始质疑旧的身份框架。他提出：也许冲突不是必然的？也许苏联的对抗性政策本身是问题的一部分？
第三阶段：改变行为，引导对方重新定义
苏联从阿富汗撤军，裁减军备，呼吁核裁军。戈尔巴乔夫不只是说说——他真的改变了苏联的行为。
这些行为改变了西方对苏联的身份认知：从"必然的敌人"变成"可以对话的对手"。
第四阶段：正向循环
当西方开始把苏联当作潜在朋友，苏联得到了"奖励"（政治缓和、经济合作）。这鼓励苏联进一步改变。
最终，曾经的敌人变成了朋友。冷战的结束，是身份转变的结果，而不是原因。
五、德国与日本：战后重生的身份密码
从战败国到朋友：德国的故事
德国是建构主义最好的案例之一。
两次世界大战，德国都是欧洲的"敌人"。1945年，德国被打成废墟，领土被瓜分，国家被分裂。
但奇迹发生了：仅仅几十年后，德国从"欧洲的敌人"变成了"欧洲的心脏"。
是什么改变了？
不是德国变强了——西德在战后很长一段时间都是弱国。 不是外部压力消失了——苏联威胁一直存在。
是德国重新建构了自己的身份。
联邦德国第一任总理阿登纳的核心战略：向西看，与法国和解，融入西方。
- 承认纳粹罪行
- 接受战后边界
- 与法国建立煤钢共同体
- 加入北约
这些不是软弱——这是身份重构的战略选择。
通过几十年的互动（经济合作、文化交流、制度嵌入），德国从"欧洲的威胁"变成了"欧洲的朋友"。当身份改变，利益也跟着改变——德国不再需要通过战争追求安全，因为"朋友"的身份本身就能保障安全。
日本：亚洲的"西方朋友"
日本的故事同样精彩。
战后，日本在美国的占领下完成了民主化改造。朝鲜战争和冷战背景，让日本成为了美国在亚太的坚定盟友。
日本的身份转变：
- 从"亚洲的领导者"（大东亚共荣圈）→ “西方民主阵营的一员”
- 从"民族国家" → “和平国家”（宪法第九条放弃战争）
- 从"可能的核国家" → “非核三原则”
这个身份转变，让日本在战后实现了经济腾飞——因为"朋友"不需要担心被攻击，可以把资源用于发展。
但身份转变也有代价
你以为是和解带来了和平？建构主义会追问：是和解改变了身份，还是经济利益改变了身份？
日本在亚洲的"身份"一直存在张力：
- 对美国是"朋友"
- 对中韩是"需要道歉的历史当事人"
- 对亚洲邻国是"半融入的西方盟友"
这种身份矛盾，反映在日本外交上就是：与美国的同盟坚如磐石，与亚洲邻国的关系却时常波折。
六、中美关系：身份博弈的新战场
从"战略伙伴"到"战略竞争对手"
2001年，小布什将中国定位为"战略竞争对手"。 2009年，奥巴马提出"重返亚太"。 2017年，特朗普发动贸易战。 2022年，拜登称中国是"最严峻的地缘政治挑战"。
你以为是权力对比变化导致的？
建构主义会问：是美国眼中的"中国身份"变了。
中国身份的变化
在美国的身份认知中，中国经历了几个阶段：
- 1970年代：潜在的朋友——尼克松访华，中美联手抗苏
- 1990年代：不确定——接触政策，期待"和平演变"
- 2000年代：竞争对手——经济竞争开始显现
- 2010年代至今：系统性对手——价值观对抗，战略遏制
每一步身份转变，都伴随着行为变化和利益重新定义。
当中国被定义为"朋友"时，美国支持中国加入WTO，认为开放会让中国融入西方秩序。
当中国被定义为"对手"时，同样的贸易关系变成了"不公平贸易"，同样的技术变成了"国家安全威胁"。
建构主义的启示
身份不是固定的。
建构主义给我们的最大启示是：敌人和朋友之间，没有不可逾越的鸿沟。
- 如果中国被定义为威胁，那所有的行为都会往最坏处想
- 如果中国被定义为竞争对手，那竞争可以有限度
- 如果中国被定义为需要共处的力量，那合作就有可能
问题在于：谁在定义身份？是怎么定义的？
七、建构主义的局限：它能解释一切吗？
建构主义的软肋
没有任何理论是完美的。建构主义也有它的局限：
局限一：预判能力弱
建构主义擅长解释"为什么会变"（事后解释），但很难预判"会变成什么"（事前预测）。
身份怎么变？什么时候变？建构主义没有给出清晰答案。
局限二：权力仍然重要
温特不是"唯观念论"者。他承认物质力量的存在，但认为物质力量的意义是由观念赋予的。
但批评者问：如果观念是底层的，那为什么历史上最强大的国家往往能把自己的观念强加于人？
局限三：可能倒退
温特描述了三种文化从霍布斯→洛克→康德的"进步"路径。但历史不是单向的。
俄乌战争爆发后，欧洲与俄罗斯的关系从"合作伙伴"一夜倒退到了"准霍布斯状态"。建构主义需要解释：为什么会倒退？
局限四：国内政治被低估
建构主义主要关注国际体系层面的互动，对国内政治（民主制度、领导人、利益集团）的作用相对忽视。
八、为什么你需要理解建构主义？
超越"权力决定论"
读完前几期，你可能会觉得这个世界充满宿命：文明不同，注定冲突；大国崛起，注定对抗。
建构主义给你一个新的视角：结构是重要的，但结构本身是可以被建构和改变的。
- 敌人不是天生的——是互动建构的
- 朋友也不是永恒的——需要持续维护
- 权力是工具——怎么用，取决于你怎么理解对方
对中国的启示
理解建构主义对中国有特殊意义：
第一，文化软实力不只是"宣传"
如果身份认同决定利益和行为，那国家形象就不是可有可无的"软实力"——它是战略资源。
第二，双边关系需要身份管理
与邻国打交道，不能只靠利益交换，还需要持续的身份建构：我是谁？我怎么看你？我希望你怎么看我？
第三，参与国际规范建构
国际规范（人权、气候变化、贸易规则）不只是约束——它们也是身份定义的载体。参与制定规范，就是参与定义自己。
结语：观念比权力更重要，但改变观念是最难的事
读完温特，你会明白一个道理：
你眼中的世界，不是客观存在的世界，而是你用观念建构的世界。
现实主义者说：大国的命运由权力结构决定。 建构主义者说：权力结构的意义，由观念赋予。
这两种说法都对，也都不完整。
权力确实重要——没有实力，你的观念没人听。 观念也确实重要——没有共同观念，实力只会引发恐惧。
理解建构主义，不是让我们变得天真，以为"只要改变观念，一切都会变好"。
而是让我们更清醒地看到：观念的改变，是最难的，也是最关键的。
敌人和朋友的转换，往往不是一夜之间，而是几十年互动积累的结果。
读懂温特，你会对这个世界既更悲观（因为观念的改变太难），也更有希望（因为改变的可能性始终存在）。
延伸阅读
原著推荐
- 《国际政治的社会理论》（Social Theory of International Politics）——亚历山大·温特，1999年
- 《无政府状态是国家造就的》——温特1992年论文（可在学术期刊找到）
- 《建构主义国际政治》——郭树勇
思考问题
- 在你看来，中美关系的"身份"应该是什么？怎样才能改变？
- 欧洲一体化是建构主义的成功案例，还是有其他解释？
- 如果观念如此重要，为什么历史上的"价值观输出"往往以失败告终？
- 中国在国际体系中想要建构什么样的身份？这种身份认同被其他国家接受了吗？
一句话总结
亨廷顿说：文明的冲突难以避免。
米尔斯海默说：权力的竞争是宿命。
温特说：也许你们都错了——因为敌人和朋友，都是我们自己建构出来的。
往期回顾：
下期预告：
第10期｜《大幻灭：自由主义之梦与国际现实》：当理想撞上铁血现实，米尔斯海默的新挑战
本文参考资料：亚历山大·温特《国际政治的社会理论》、温特《无政府状态是国家造就的》（1992）、秦亚青《建构主义的解构与建构》、郭树勇《建构主义国际政治》、法德关系研究相关文献等。
用阅读拓展认知边界
